20 февруари 2010 г.

За по-либерален режим за пушачите в заведенията и за по-строг режим за мислителите в парламента

От известно време насам мисля върху предложената от няколко депутата eвентуална отмяна на забраната за тютюнопушене в заведенията и все не мога да разбера тяхната логика. Следващите цитати са от статията на в. "Дневник". Паралелно с това описвам какви бяха реакциите ми, докато четях тези безумия.

"Да отпадне пълната забрана за тютюнопушене в заведения, която трябваше да влезе в сила от 1 юни... "


Учудих се, като го прочетох. Някакси не можех да се сетя спонтанно за аргументи, които биха обосновали внезапната идея за отпадане на забраната.

"Аргументът на вносителите на поправките е, че пълната забрана за пушене в заведенията, която трябваше да влезе в сила от 1 юни, ще затрудни както бизнеса, така и туризма, а най-вероятно и няма да се изпълнява."

Моля?! Че в началото по-малко хора ще посещават заведенията е ясно. Но това по-важно ли е от здравето на хората? Още повече ме втрещиха последните думи. Най-вероятно няма да се изпълнява ли? Законите не са ли, за да се изпълняват? Това да не е игра на жмичка, където никога не можеш да бъдеш сигурен, че този, който уж трябва да жми, докато брои, няма все пак да погледне и да види къде се криеш? Не, доколкото знам това е държава и законите се правят с идеята после да бъдат спазвани. А който не ги спазва, трябва да си понесе последствията.

"По думите на Светлин Танчев от ГЕРБ преходът трябва да е по-плавен и тоталната забрана може да бъде въведена след 4-5 години."

А защо по-точно трябва да бъде по-плавен? За да не ни друса ли? И какви по-точно ще бъдат ползите за здравето на хората, ако "преходът" е по-плавен? Изобщо пък не можах да разбера защо трябва да е "преход" - законите вече постепенно ли ще ги въвеждат? Кажете тогава на хората поне, нека да се настроят да спазват законите постепенно. Не отведнъж. Да не би да се повредят нещо.

"В кулоарите на парламента съпредседателят на парламентарната група на ГЕРБ Искра Фидосова и председателят на здравната комисия Лъчезар Иванов (ГЕРБ) подкрепиха идеята на съпартийците си. Фидосова отбеляза, че така ще се създаде по-работещ механизъм, защото така или иначе пълната забрана няма да се изпълнява."

Отново гледам и не вярвам на ушите си. Така или иначе пълната забрана нямало да се изпълнява. Моля? Ами че то и законите против корупция, кражба, убийства и всякакви други гнусотии (извинявам се на юристите, просто не знам как точно иначе да обобщя всичките конкретни закони) доста често не се изпълняват - направо да ги отменим, предлагам. Какво ще си играем на закони. Така или иначе не се изпълняват. Пък и явно механизмът за тези закони така или иначе не е работещ, щом толкова малко хора държат да ги изпълняват.

"Идеята е за заведения до 100 кв.м собственикът сам да определя дали да се пуши или не, като това трябва да е ясно обозначено"... "Идеята е, че сега ще има яснота и всеки ще знае в какво заведение влиза, тъй като ще има ясно обозначение дали е за пушачи или не и така контролът ще е по-лесен".

Мдаа, а преди това хората направо гадаеха в какво ли заведение ще попаднат, когато прекрачат прага. Сега обаче поне ще им стане ясно, че влизат със сигурност на място, където ще се пуши. Защото едва ли повечето собственици на заведение биха се съгласили да забранят пушенето при положение, че имат вратичка, през която все още могат да прибират някаква допълнителна печалба. А пък контролът... Абе аз предлагам за по-лесно, така или иначе МВР имат вече опит в тази област, да се инсталират във всяко заведение камери с интерфейс или както е по-модерно да се казва от няколко седмици насам мониторинг център, за да може нарушителите да се хващат на място. Така де. Щом трябва контролът да е по-лесен - ето, какво по-лесно от това?

Колкото и да бях потресен от пълната липса на аргументи, подчиняващи се на здравия разум, успях все пак да си задам въпроса: добре де, има ли всъщност смисъл от забраната на пушенето по заведенията? Може би депутатите, внесли предложението за отпадане на забраната, знаят нещо повече от нас. Отговорът на първия въпрос е "да", а на втория - "не". Има смисъл от забраната на пушенето. А депутатите явно не знаят нещо повече от нас. Прилагам линкове от някои набързо открити в научната литература статии, които се занимават с ефектите върху общественото здраве след забраната на пушенето по обществените места:

1. Натиснете тук.
2. Натиснете тук.
3. Натиснете тук.

Това не са всички изследвания или статии по въпроса. Има и още, и то много. Както вече казах, това са набързо открити статии. Ако човек се задълбочи и посвети повечко време на въпроса (каквато всъщност трябва да е задачата на тези, които изготвят подобни закони), сигурно би открил и други аргументи против падането на забраната. Разбира се, някой песимист би казал "Ами ок, обаче аз не вися по цял ден в заведенията. Пасивен пушач съм в продължение на час и половина дневно, докато си пия кафето/бирата/сока с приятели там. Така че тези изследвания не важат за мен. Забраната за пушенето на останалите обществени места си остава, така че мога да бъда спокоен/спокойна."

Да, ама не. Ето една обзорна статия от тази година, която обобщава резултати, показващи, че дори и краткото излагане на цигарен дим може да бъде вредно: натиснете тук. За съвсем кратка справка две изречения от самата статия, като bold-форматирането е от мен, а SHS означава secondhand smoke (но е най-добре да се прочете цялата статия!):

1. Based on the presented biological evidence, it is concluded that brief, acute, transient exposures to SHS may cause significant adverse effects on several systems of the human body and represent a significant and acute health hazard.

2. Until recently, the acute effects of SHS on the human respiratory system remained elusive, yet it is now known that even a 1-h exposure to SHS at bar/restaurant levels generates significant decrements on lung function...

При положение, че вредите от пасивното пушене са доказани, защо депутатите настояват да продължава да се пуши в заведенията, при това с аргументи, които са направо смешни?

Някои хора казват "Ами нека непушачите да не ходят по заведенията. Никой не ги принуждава. Ние си пушим, на нас ни е кеф, и ако някой не иска да се излага на цигарен дим, негов си е проблемът". Тук според мен става дума вече по-скоро за възпитание и принципи. Предварително се извинявам за сравнението, което ще направя, но ако на човек му се насъберат газове, докато си стои в заведението с приятели, и той реши да се облекчи, какво прави? Изпуска се на масата или става и отива до тоалетната? Не е ли по-логично и пушачът да отиде да пуши навън, за да не омирисва душата на другите? Човекът с газовете също може да си направи кефа и да ги изпусне, докато е на масата с останалите хора, но дали на тях също би им било толкова кеф? И веднага след това човекът би могъл да каже: "Ами техен си проблем. Нека тези, които не се изпускат на маса и не искат да им мирише, да си ходят някъде другаде".

Знам, че има много различни мнения от моето. Знам, и че някои пушачи виждат в тази забрана ограничение на своята свобода. Аз лично съм непушач и наистина няма как да познавам толкова добре гледната точка на пушачите. Но пък и хора, които пушат, са на същото мнение като моето: например Радан.

Завършвам текста с все същото недоумение, с което го започнах. Недоумение как подобни безумни решения като това, за което ставаше дума досега, не само могат да бъдат предлагани, но и по всяка вероятност ще бъдат приети в парламента.


4 коментара:

  1. според мен забраната на проституцията и марихуаната също много сериозно навреждат на туризма :)

    ОтговорИзтриване
  2. Хаха, да :) Нека не забравяме и хероина, кокаина, крека и амфетамините. Само да не вземат да забранят окончателно и злоупотребата с еврофондове, че тогава ни е отишла икономиката на кино. Хубаво е да направят и ако може разделение във всяка една фирма и институция - офиси за злоупотребяващи и офиси за незлоупотребяващи с еврофондовете служители. Щото иначе може да накърним нечия свобода :)

    ОтговорИзтриване
  3. Така е, а ако знаете колко вредят на здравето алкохолът и залежаването, предлагам да си организираме една малка казармичка, където няма да има алкохол и ще спортуваме задружно.

    Ама разбира се, че трябва да премахнем всякакво забавление от живота на хората, в името на здравето им. Те са овце и не могат да се грижат за себе си. Добре, че сме ние да ги спасим!!!

    Междувпрочем, можеш ли да цитираш малко по въпроса КОЛКО точно е вредата? Някакъв estimate на броя на хората, умиращи от пасивно пушене в България?

    ОтговорИзтриване
  4. Никой не иска да премахва никакви забавления. Хората, избрали да пушат, трябва да са свободни да пушат до момента, в който започнат да накърняват свободата на непушачите - а именно, когато запалят цигара в затворено помещение с тях. Тогава вече според мен е редно пушачите да се съобразят с непушачите.

    Броят на хората, умиращи от пасивно пушене в България, не ми е известен - не знам да е правено такова изследване. Но публикациите по темата по принцип, които се намират в PubMed, сочат, че позитивните ефекти върху здравето от забраната на пушене на обществени места се виждат не само сред пушачите, а и сред непушачите.

    ОтговорИзтриване